Menú
Menú
La entrevista original a continuación:
Interview by:
RI: Professor Burland, thank you so much for your time.
JB: it’s a pleasure
RI: Could you please briefly explain the solution you adopted for stabilizing the Pisa Tower?
JB: Yes, I can give it to you in five minutes or five hours [laughs]. Basically, the tower is on extremely soft material and it was about to fall over. There had been lots of solutions proposed, which involved driving piles or grouting, all of them would have caused the tower to fall over because it’s on the point of falling over, and the ground is so soft… and the whole job took about 12 years, and we decided the best solution was to try and reduce its inclination without touching it.
The solution that we came up to…Actually I arrived at because I was a consultant on the London Underground, and there is the problem of subsidence above tunnels going beneath buildings, and I had this initial thought, “well, maybe we could drive a tunnel towards the Pisa tower and cause the ground on the high side (that’s the north side), to subside a little”. Of course the thought of driving a tunnel is rubbish, so that was laughed at.. and then I thought “why not a lot of little tunnels?” and eventually we came up with this the idea of simply drilling in with a 150 millimeter diameter drill on the high side, just outside, or just beneath the high side of the foundations, and extracting small quantities of soil, small amounts at a time, just maybe 20-30 litres at a time, very small amounts, and we then did some model tests. I had a student here (Imperial College) doing some model tests and then we did some numerical analysis with Professor David Potts, and that worked, so, I managed to persuade the Pisa commission to agree to trying just a small intervention on the tower.
So we ended up doing that: drilling a lot of (inclined) boreholes, and taking out very small quantities of soil just a couple of meters below the north edge of the tower, very slowly. We brought the tower back from 5.5° to 5.0°, and that was enough, that is now stable. We did a few other things, but that was the main thing we did. So it was a solution which was essential because it’s a very valuable monument and you mustn’t change his character at all. So it was a solution which didn’t involve even touching it, it didn’t touch the tower at all, and it didn’t change its character, and 0.5° is too small to see. So that was the solution. Very quickly but if you want an hour on it or more you can do that [laughs].
RI: What would you say was the most difficult challenge you have to overcome during this project?
JB: Okay the Italian bureaucracy [laughs], very difficult. The bureaucracy in Italy is very complex and every winter italians would say «oh Italian bureaucracy it’s a nightmare» .It was dealing with various rules from Rome, various bureaucratic requirements. We had a problem which I think I spoke about…Every three months, the decree, the law which established us, was not renewed, so we were then vulnerable to criticism and the politicians. So, it was really the bureaucracy and the politics. That was probably the most challenging.
RI: So it wasn’t technical.
JB: The technical challenge was huge, but the bureaucratic challenge was even larger. We have to learn that, as engineers.
RI: Was it difficult to reach consensus with the structural engineering team?
JB: Yes, in some ways. The structural engineers were still thinking of the ground as a series of springs. Of course, very soft soil is nothing like a series of springs, and we did have some problems, early on actually, with one or two of the structural engineers who couldn’t understand why we just couldn’t put big loads on the north side, and when they did calculations, they always had springs under the towers. It’s not… they’re not springs, they’re very soft soil. So we did have some problems, but we ended up good friends… but it was difficult.
RI: During the investigation, were you able to determine in how many years the tower would have collapsed if nothing had been done?
JB: We knew, actually, that it could had gone at any time. The problem was, that ,if it was going to collapse, it would be due to an earthquake or maybe a gale blowing in the wrong direction. Some small weather change, and that’s totally unpredictable. So, what we said was, “any time between now and four years it could go” but we can’t tell you exactly when because it wasn’t a steady state motion, it was dependent on the weather and the climate temperature all sorts of things, and earthquakes and so on.
RI: This project was obviously very important, and it was a success. If it had eventually failed, meaning the destruction of the tower during the project, the consequences for your career would had been catastrophic…
JB: No, I would be famous, really famous!! [laughs].
RI: How did you manage the pressure of working on such a big project and having such a big responsibility? Was it difficult emotionally?
JB: At times it was, at times it was difficult. I had a very supportive wife, she was very strong for me. Sadly, she died about three years ago, so… that’s a shame…but it was. I didn’t lose sleep a lot, but occasionally I definitely did. There were times when we were very, very concerned.
At the start I asked the question: “what are we insured for? what happens if something goes wrong? are we covered by insurance?” and they said, «we will find out«… I still don’t know [laughs]
RI: It cannot be covered by any insurance.
JB: absolutely [laughs]
RI: I want to ask you something about numerical models. They were used during the stabilization of the tower and showed their usefulness in very complex problem situations, when they are well used. What is your opinion about the growing relevance of numerical modelling in geotechnical engineering? Do you think that it’s excessive use, for example, especially by inexperienced engineers, can lead to very negative or important consequences?
JB: Okay, it’s a very good question indeed, and it worries me a lot, because we could not have solved the Pisa problem without very powerful numerical models, but you have to understand what goes into them and it’s very important to validate them against known solutions, and spend a lot of time making sure that they’re giving sensible answers.
I do worry, particularly in the Far East when I travel there, there’s too many big computer programs on the shelf, and you can just buy them, and I find, often, when I get involved in a consulting job, that a powerful program like Plaxis has been used, and the people who are using it have not even had basic training in what plasticity is, all that sort of thing.
They tend to use it as a black box, and I think it has big dangers. It’s very, very important that you understand what goes into a big computer program, what the fundamental mechanism and mechanics are? what the constitutive relationships are? how accurate the solution techniques are? and all that sort of thing. It can be very dangerous if used blindly.
Professor Potts (David Potts) has a lovely story which I’ll tell you because it’s very true. When he was interviewed for his chair by the Director of Imperial College – now called the president, but at that time it was called “Director” – the director turned around to David Potts and said «these wonderful programs you’ve developed, why aren’t you just selling them and making a lot of money for Imperial College?» and David Potts said “come with me to Heathrow” (referring to the airport) and the director said “what do you mean?” and David Potts said “come with me to Heathrow, I want to show you”.
They get on the train, they go down to terminal 4, where parked outside there was a 747 Referred to a plane Boeing 747), «so let’s go on board with a 747» and director said «on board of a 747?” and David Potts said». «yes, we’ll go on together, let’s go to the cockpit» and then David Potts said to the director «okay, we’re in the cockpit, now fly it» and then director said «what do you mean fly it«. David Potts said «that’s what you’re asking me to do… you’re asking me to sell to anyone a computer program which is just as complicated as flying a 747, and just sending it to them«.
So David Potts got his professorship, but the director had no answer to that. It’s unleashing a really powerful method of analysis, but you have to, you have to know what you need to do to fly it. So that’s the story, and he got his professorship. The director was happy with it.
RI: Beside the Pisa project, what would you say is the most interesting project you have ever had the chance to work on?
JB: Besides Pisa?, Right, I think probably is the expert witness for the planning and the construction of the Jubilee Line Extension, which goes under London and out towards the east of London. That involved assessing the impact of the subsidence on buildings like the Big Ben Clock Tower, and old and very valuable ancient buildings, and very modern buildings with very wealthy owners, and all that sort of thing. Giving expert evidence in parliament was very exciting, very interesting bit of work that went on for about two or three years. I think that was probably one of the more challenging, but also very interesting because I was meeting the public a lot, and I was trying to understand what they got worried about, and also learning to explain to them quite difficult engineering in a simple way to convince them that I knew what I was talking about, and not just blinding them with…you know…technical jargon and all that sort of thing. But it was hard work, I think probably the most challenging, apart from Pisa.
RI: Chile has some soft soils, like in the northern area of Santiago for example, the capital. In addition, Chile is a highly seismic country, actually the most seismic in the world. What are your apprehensions about the behaviour of soft soils in highly seismic zones?
JB: Okay, I mean I’m not an earthquake engineer, so I’m not really the right person to ask that. Of course, we have a very strong earthquake engineering group at Imperial College.
RI: But I understand for example that you worked also in Mexico City?
JB: Yes, not on earthquake problems, but yes I did, and I have some very good friends there. I think honestly, my knowledge about earthquake engineering is far from expert. I do understand the problems, in these very very soft soils, and how it interacts with the natural frequency of the building, versus the frequency of the seismic shocks and all that sort of thing.
Not much more than that, but I do believe that the Mexicans and I’m sure you in Chile as well, have an expert knowledge that is as good as anybody’s on it actually, because you have to live with it, so I respect that completely. That’s a political answer I’m afraid, I’m not an expert in earthquake engineering.
RI: Is there any specific area of geotechnical engineering where you think more research is still extremely necessary? And if so, which one?
JB: I will tell you what my answer always is on that one: we cannot make enough measurements. It’s measuring actual behaviour. And it’s quite difficult because you need to liaise with building owners, construction owners, with contractors, with clients, so installing instruments and developing them so that are robust, and can survive the rigors of site work and climate and everything else, is very very demanding. And I still think that we can never get enough measurements. And I always believe, and in every job that I’m involved with, I ask for it. I always ask, after I have made predictions, I always ask for measurements to be made. Because you always learn something new, and I think that’s still a big challenge that we have.
We should never hesitate to make measurements of the way our engineering works, and our designs have performed, because you always learn they never perform, you can never predict precisely.
There’s a very famous saying which I think I gave you after the lecture, it was said by Hugh Golder: «any design which relies for its success on a precise calculation is a bad design«. There’s so much uncertainty in nature, in the ground, working in civil engineering projects, that we have to design for robust behaviour rather than precise relying on a precise calculation. There’s a lot of truth in that. So a design that relies for its success on a precise calculation it’s a bad design. What we’re looking for is robust designs that can tolerate uncertain behaviour, so that’s something I believe in very strongly. So when people do very sophisticated calculations, that’s okay unless you believe them [laughs].
RI: Chile has been having a nice process of professionalization of geotechnical engineering during the last years, it’s a growing profession in Chile at the moment, and it has led to many young people to be interested in Geotech. If possible, we would like to have a message from you for the young geotechnical engineers. What things are important to develop, and what would be your advice for them?
JB: Well, I always say: as soon as possible get on site, don’t just stay in the office. If you can, always visit the site and look at what’s going on. Often, there’s lots of uncertainties which might be important, which don’t come out if you just sit in your office, so my one advice and my strong messages is: always visit the site. You’re not sitting in a drawing board designing something. You must go. And if you’re doing trial pits, go down the trial pit, look at the soil yourself, examine it, describe it properly. That’s where the big lessons are, the people who just sit in a drawing office and do calculations, are not getting a good view of the real world at all. So that’s my big message, always.
And of course, make measurements of how it actually behaves. These keep the subject alive, this keep it really dynamic. It’s very different from structural engineering, it’s a very very different type of engineering: far less certain, because you can’t control your materials, they’re there, and you’ve got to find out what their properties are. It’s totally different from structural engineering. I don’t know if that’s helpful.
RI: Yes, absolutely. Thank you so much for your time Professor Burland.
JB: It’s pleasure, it’s great pleasure.
Traducción por Rafael Iglesias
Entrevista por:
RI: Profesor Burland, muchas gracias por su tiempo.
JB: es un placer
RI: ¿Podría explicarnos la solución que adoptaron para estabilizar la Torre de Pisa?
JB: Sí, te lo puedo dar en cinco minutos o cinco horas [risas]. Básicamente, la torre está sobre un suelo extremadamente blando y estaba a punto de caerse. Se habían propuesto muchas soluciones, las que consistían en hincar pilotes y usar inyecciones de cemento. Todas ellas habrían hecho que la torre se cayera porque estaba a punto de caerse, y el suelo es tan blando… Todo el trabajo tomó alrededor de 12 años. , y decidimos que la mejor solución era intentar reducir su inclinación sin tocar la torre.
La solución a la que llegamos, en realidad llegué a ella porque era consultor en el metro de Londres, y está el problema del hundimiento del suelo sobre los túneles que van debajo de los edificios, y tuve esta idea inicial: «bueno, tal vez podríamos excavar un túnel por debajo de la Torre de Pisa y hacer que el suelo del lado norte se hunda un poco«. Por supuesto, la idea de excava un túnel es una tontería, así que se rieron de ella… y luego pensé «¿y si excaváramos muchos túneles pequeños?» y eventualmente se nos ocurrirá la idea de simplemente perforar con un sondaje de 150 mm de diámetro en la ubicación justa, justo debajo del lado alto de las fundaciones, y extraer pequeñas cantidades de suelo, pequeñas cantidades a la vez, solo tal vez 20 a 30 litros a la vez, cantidades muy pequeñas, y luego hicimos algunas pruebas de modelación numérica.
Tuve un estudiante aquí (Imperial College) haciendo algunas pruebas de modelos y luego hicimos algunos análisis numéricos con el profesor David Potts y grandes, así que logré persuadir a la comisión de Pisa para que aceptara aprobar solo una pequeña intervención en la torre.
Y eso funcionó, así que terminamos haciendo eso, perforando muchos sondajes pequeños (horizontales) y sacando cantidades muy pequeñas de tierra a solo un par de metros por debajo del borde norte de la torre, muy lentamente. Disminuimos la inclinación de la torre de 5,5° a 5,0°, y eso fue suficiente, ahora está estable. Hicimos algunas otras cosas, pero eso fue lo principal que hicimos. En ese entonces fue una solución que era esencial, porque es un monumento muy valioso y no debía cambiar su carácter en absoluto. Así que fue una solución que ni siquiera involucró tocarla, no tocó la torre en absoluto, y no cambió su carácter, y 0,5° (que fue lo que la movimos) es demasiado pequeño como para notarlo. Así que esa fue la solución explicada muy rápido, pero si quieres dedicarle una hora o más, podemos hacerlo [risas].
RI: ¿Qué diría que fue lo más complejo de superar durante ese proyecto?
JB: Bueno, la burocracia italiana [risas], muy difícil. La burocracia en Italia es muy compleja y cada invierno los mismos italianos decían «oh, la burocracia italiana es una pesadilla«. Se trataba de varias normas de Roma, habían varios requisitos burocráticos. Teníamos un problema del que creo que hablé… Cada tres meses no se renovaba el decreto (la ley que nos creó), entonces éramos vulnerables a las críticas y a los políticos. Entonces, fue realmente la burocracia y la política. Ese fue probablemente el problema más desafiante.
RI: Osea no fue algo técnico.
JB: El desafío técnico fue enorme, pero el desafío burocrático fue aún mayor. Tenemos que aprender de eso como ingenieros.
RI: ¿Fue difícil llegar a un consenso con el equipo de ingeniería estructural?
JB: Sí, en algunos aspectos. Los ingenieros estructurales todavía pensaban en el suelo como una serie de resortes. Por supuesto el suelo muy blando no se parece en nada a una serie de resortes, por lo cual tuvimos algunos problemas – en realidad desde el principio – con uno o dos de los ingenieros estructurales que no podían entender por qué simplemente no podíamos poner grandes cargas en el lado norte para estabilizar la Torre. Y cuando hacían cálculos, siempre tenían resortes debajo de la torre. No es… no son resortes, es suelo muy blando. Así que tuvimos algunos problemas, pero terminamos siendo buenos amigos… pero fue difícil.
RI: Durante la investigación, ¿pudo determinar en cuántos años se habría derrumbado la torre si no se hubiera hecho nada?
JB: De hecho, sabíamos que podría haberse caído en cualquier momento. El problema era que si se iba a caer, iba a ser producto de un sismo pequeño, o tal vez producto de un vendaval que podría soplar en la dirección equivocada. Un pequeño cambio de clima, de la temperatura, y eso es totalmente impredecible. Entonces, lo que dijimos fue, «en cualquier momento entre ahora y cuatro años podría derrumbarse«, pero no podemos decir exactamente cuándo, porque no era un problema de un movimiento constante, dependía del clima y la temperatura y de todo tipo de cosas, y de sismos y así sucesivamente.
RI: Este proyecto obviamente fue muy importante y fue un éxito. Si eventualmente hubiera fallado, es decir, si durante el proyecto la torre hubiera colapsado, las consecuencias para tu carrera habrían sido catastróficas…
JB: ¡No, sería famoso, sería muy famoso! [risas].
RI: ¿Cómo manejó la presión de trabajar en un proyecto tan grande y de tener una responsabilidad tan grande? ¿Fue difícil emocionalmente?
JB: A veces lo fue, a veces fue difícil. Tenía una esposa que me apoyaba mucho, ella era muy importante para mí. Lamentablemente, murió hace unos tres años, así que es una pena, pero así fue. No perdía mucho el sueño, pero de vez en cuando definitivamente lo hacía. Hubo momentos en los que estuve muy, muy preocupado.
Al principio hice la pregunta: “¿por cuál monto estamos asegurados? ¿Qué ocurre si algo va mal? ¿Estamos cubiertos por el seguro?” y ellos dijeron: «lo averiguaremos«. Todavía no lo sé [risas]
RI: Eso no puede ser cubierto por ningún seguro.
JB: absolutamente [risas].
RI: Quiero preguntarte algo sobre los modelos numéricos. Los mismos fueron utilizados durante el proyecto de estabilización de la torre de Pisa y demostraron su utilidad en problemas complejos, cuando son bien utilizados. ¿Cuál es su opinión sobre la creciente relevancia de los modelos numéricos en la ingeniería geotécnica? ¿Cree que su uso excesivo, por ejemplo, especialmente por parte de ingenieros sin experiencia en modelación puede tener consecuencias negativas o muy importantes?
JB: Bueno, esa es una muy buena pregunta y me preocupa mucho, porque no podríamos haber resuelto el problema de la Torre de Pisa sin el uso de modelos numéricos muy potentes, pero hay que entender lo que hay en ellos y es muy importante validarlos frente a soluciones ya conocidas, y es necesario pasar mucho tiempo asegurándose de que estén dando respuestas sensatas.
Me preocupo, particularmente en el Lejano Oriente cuando viajo para allá, pues hay demasiados programas computacionales en el mercado, y puedes simplemente comprarlos, y me encuentro a menudo cuando me involucro en un trabajo de consultoría, con que algún programa poderoso como Plaxis se ha usado, y la gente que lo está usando ni siquiera ha tenido un entrenamiento básico en lo que es la plasticidad, y todo ese tipo de cosas.
Tienden a usarlo como una caja negra, y eso creo que tiene grandes peligros. Es muy, muy importante que se entienda lo que sucede en un programa de computadora. Hay que entender cuál es el mecanismo y la mecánica fundamental del mismo. ¿Cuáles son las relaciones constitutivas? ¿Qué tan precisas son las técnicas de solución? y todo ese tipo de cosas. Puede ser muy peligroso si se usa a ciegas.
El profesor Potts (David Potts) tiene una historia preciosa que te voy a contar porque es muy cierta. Cuando fue entrevistado para su cargo de profesor de cátedra por el Director del Imperial College – ahora llamado presidente, pero en ese momento se llamaba «Director» – , el director le dijo a David Potts: «estos maravillosos programas que ha desarrollado, ¿por qué no los vendes y generas mucho dinero para el Imperial College?” y David Potts le dijo «ven conmigo a Heathrow» (el aeropuerto) y el director le dijo «¿qué quieres decir?» y David Potts dijo “ven conmigo a Heathrow, te lo quiero mostrar”.
Se suben al Metro, bajan en la terminal cuatro, donde había estacionado un 747 (Refiriéndose al avión Boeing 747), «vamos a subirnos a un 747» y el director dijo «¿a bordo de un 747?» y David Potts dijo. «sí, vamos a la cabina» y luego David Potts le dijo al director «ok, estamos en la cabina, ahora vuele el avión» y el director dijo » qué quieres decir con que vuele el avión??». David Potts dijo» eso justamente es lo que me estás pidiendo que haga … me estás pidiendo que le venda a alguien un programa de computadora que es igual de complicado que volar un 747, y que simplemente se lo pase«.
David Potts obtuvo su cátedra, pero el director no tenía respuesta para eso.
Es liberar un método de análisis realmente poderoso, pero tienes que saber lo que tienes que hacer para volarlo. Así que esa es la historia, y Potts obtuvo su cátedra. El director estaba contento con eso.
RI: Aparte del proyecto Pisa, ¿cuál diría que es el proyecto más interesante en el que ha tenido la oportunidad de trabajar?
JB: ¿Además de la Torre de Pisa? Bueno, creo que probablemente sea el de peritaje experto para la planificación y construcción de la Extensión de la Jubilee Line (línea de Metro), que pasa por debajo de Londres y sale hacia el este de Londres. Eso implicó evaluar el impacto del hundimiento en estructuras como la Torre del Reloj Big Ben, edificios antiguos muy valiosos como el parlamento, y también edificios muy modernos con propietarios muy adinerados, y todo ese tipo de cosas. Brindar asesoría de peritaje en el parlamento fue un trabajo muy emocionante e interesante que se prolongó durante unos dos o tres años.
Creo que probablemente fue uno de los más desafiantes, pero también fue muy interesante porque me reunía mucho con la gente y trataba de entender lo que les preocupaba, y también aprendí a explicarles sobre ingeniería compleja de una manera simple, de manera de convencerlos de que sabía de lo que estaba hablando, y no solo cegándolos con jerga técnica y todo ese tipo de cosas. Pero fue un trabajo duro, creo que probablemente el más desafiante, aparte de Pisa.
RI: Chile tiene algunos suelos blandos, como en la zona norte de Santiago por ejemplo, la capital. Además, Chile es un país altamente sísmico, de hecho el más sísmico del mundo. ¿Cuáles son sus aprensiones sobre el comportamiento de los suelos blandos en zonas altamente sísmicas?
JB: Bueno, quisiera decir que no soy ingeniero sísmico, así que no soy la persona más adecuada para preguntarle eso. Por supuesto, tenemos un grupo de ingeniería sísmica muy sólido en el Imperial College.
RI: ¿Pero entiendo por ejemplo que trabajó también en Ciudad de México?
JB: Sí, no sobre problemas sísmicos propiamente tal, pero sí, y tengo muy buenos amigos allá. Creo honestamente que mi conocimiento sobre la ingeniería sísmica está lejos de ser el de un experto. Entiendo los problemas sísmicos, en estos suelos muy, muy blandos, y como interactúa este asunto de la frecuencia natural del edificio, versus la frecuencia sismos y todo ese tipo de cosas.
No tengo mucho más que eso que decir, pero sí creo que los mexicanos – y estoy seguro de que ustedes en Chile también – tienen un conocimiento experto tan bueno como cualquiera en realidad, porque tienen que vivir con eso, así que lo respeto completamente. Esa es una respuesta política, me temo, pues no soy un experto en ingeniería sísmica.
RI: ¿Hay algún área específica de la ingeniería geotécnica en la que crea que todavía es extremadamente necesario más investigación? Y si es así, ¿cuál?
JB: Te diré cuál es mi respuesta siempre a esa pregunta: no podemos hacer suficientes mediciones. Es medir el comportamiento real del suelo. Y es bastante difícil porque es necesario relacionarse con los propietarios de edificios, las constructoras, los contratistas, y los clientes, porque instalar instrumentos y desarrollarlos para que sean resistentes y puedan sobrevivir a los rigores de los trabajos en terreno, al clima y todo lo demás, es muy pero muy exigente. Y sigo pensando que nunca podremos obtener suficientes mediciones. Y yo siempre creo eso, y en cada trabajo que me involucro también lo pido. Además, siempre pido después de haber hecho predicciones, siempre pido que se hagan mediciones. Porque siempre aprendes algo nuevo, y creo que eso sigue siendo un gran desafío que tenemos.
Nunca debemos dudar en hacer mediciones de la forma en que funciona nuestra ingeniería y sobre cómo se han desempeñado nuestros diseños, porque siempre aprendes que ellos nunca funcionan, nunca puedes predecir con precisión.
Hay un dicho muy famoso que creo que les di después de la clase el otro día, lo dijo Hugh Golder: «cualquier diseño cuyo éxito dependa de un cálculo preciso es un mal diseño«. Hay tanta incertidumbre en la naturaleza, en el suelo, trabajando en proyectos de ingeniería civil, que lo que tenemos que hacer es diseñar para un comportamiento robusto en lugar de confiar en un cálculo preciso. Hay mucho de verdad en eso. Entonces, un diseño que para su éxito se basa en un cálculo preciso es un mal diseño. Lo que buscamos son diseños robustos que puedan tolerar un comportamiento incierto, eso es algo en lo que creo firmemente. Entonces, cuando la gente hace cálculos muy sofisticados, está bien a menos que les creas [risas].
RI: Chile ha estado teniendo un buen proceso de profesionalización de la ingeniería geotécnica durante los últimos años, es una profesión en crecimiento en Chile en este momento, lo que ha llevado a que muchos jóvenes se interesen por la Geotecnia. Si es posible, nos gustaría tener un mensaje de usted para los ingenieros geotécnicos jóvenes. ¿Qué cosas son importantes para desarrollar, y cuál sería su consejo para ellos?
JB: Bueno, siempre digo que vayan a terreno lo antes posible, no te quedes en la oficina. Si puedes, visita siempre el terreno y mira lo que está pasando. A menudo, hay muchas incertidumbres que pueden ser importantes, que no salen a la luz si te quedas sentado en tu oficina, así que mi único consejo y mi gran mensaje es: visita siempre el terreno. No estás sentado en una pizarra diseñando algo. Tienes que ir a terreno. Y si está haciendo calicatas, baja y metete a la calicata, mira el suelo tú mismo, examínalo, descríbelo correctamente. Ahí es donde están las grandes lecciones, las personas que simplemente se sientan en una oficina con una pizarra y hacen cálculos, no obtienen una buena visión del mundo real en absoluto. Así que ese es mi gran mensaje, siempre.
Y por supuesto, hacer mediciones de cómo se comporta el suelo realmente. Esto mantiene vivo el tema, lo mantienen realmente dinámico. La Geotecnia es muy diferente de la ingeniería estructural, es un tipo de ingeniería muy diferente: con mucha más incertidumbre, porque no puedes controlar tus materiales, ellos están ahí y tienes que averiguar cuáles son sus propiedades. Es totalmente diferente de la ingeniería estructural.
RI: Muchas gracias por su tiempo profesor Burland.
JB: Es un placer, es un gran placer.
Traducción por Rafael Iglesias